Mucho se ha comentado sobre la importancia del cine norteamericano no sólo como la más grande industria del cine, sino también como una importante vitrina de propaganda sobre la vida en “el país de las oportunidades”. En lo particular, si bien, creo que el buen cine es europeo (mención positiva también para el asiático), creo que EEUU nos ha dado grandes películas, directores y actores. Se puede criticar o soportar la odiosidad de algunas películas que insisten en que su presidente salvará al mundo, y más encima en un 4 de julio, o bien se puede criticar desde la teoría sobre su gaussiana estructura de “tendencia central” como la llama Raúl Ruiz. Sin embargo, en lo personal, lo que les “cambiaría” es la capacidad que tienen para estropear sin niguna razón que lo justifique películas que podrían ser mejores si no metieran sus “malditos dedos negros”.
Menciono en este caso 3 ejemplos. 1) “Rescatando al Soldado Ryan” resulta una interesante película, sus escenas del desembarco son memorables, así como su lateralidad narrativa respecto de la guerra; pero nada resulta más ofensivo a mi manera de ver el cine que sus últimos minutos con el viejo caminando lastimeramente y la linda familia norteamericana que lo acompaña al cementerio. Repugnante.
2) Nada más latero que haber visto una superproducida y efectista película sobre el “Titanic”, pero que a la larga resulta efectiva y recordable, si no fuera por la poco creíble y sin sentido expedición rescatando los restos de la nave y escuchando con cara de bobos a una anciana y su historia lamentable.
3) Podría resultar hasta adorable la vida campesina norteamricana de principios de siglo de “Tomates Verdes fritos”, las protagonistas están a la altura y resultan muy queribles a pesar del velo impuesto sobre su relación, la historia es muy buena, la ambientación y el guión. Pero no se entiende la inclusión paralela de Kathy Bates (gran actriz). La historia no necesitaba de una postmoraleja.
Si el cine norteamericano quiere ser reconocido como cine y no como industria sería bueno que logren “eliminarse” de varias de sus casi-buenas películas.
Favor sus comentarios
Katardreuffe-r
El americanismo
El cine industria hollywoodense hace sus películas pensando en un sólo grupo objetivo: sus mismos ciudadanos. O mejor dicho, sus ciudadanos-nativos-descendientes de europeos-casi, casi red neck.
La mayoría de sus films está dirigido a aquel público que desea entretenerse y, de paso, seguir creyendo en la veracidad de la falacia del “sueño americano”. A cine gringo (como industria) no le interesa para nada el hacer que sus espectadores cuestionen ciertas problemáticas, lo cual es una forma siniestra de control de masas.
Por supuesto que aparecen de vez en cuando realizadores que hacen clic en la conciencia del espectador;pero a estos Don John Hollywood pronto los seduce con súper producciones y “total libertad” (poderoso caballero es don dinero) y embriagados corrompen su estilo (no visual, sino moral). Ejemplos hay muchos, pero el que más me duele es el de Spike Lee (¿qué diría el hermano Malcolm al respecto?).
Toda industria, creo, está supeditada a este mal. El caso “americano” es el obviamente más remarcado porque se trata de los “United States of America in God we trust”, la súper potencia mundial, país libre y defensor de la democracia. No es el caso de la India, porque ni económica ni políticamente son una potencia. Además sus films son alegres, llenos de danzas, siendo que tienen un sobreelevado nivel de pobreza y muchísimos enfermos de lepra (enfermedad con cura desde hace décadas).
Como decía, pasa hasta en las mejores familias.
El error, a mi juicio, es el de (sin ánimos de ofender a nadie) el de no sobre valorar a los grandes nombres de la historia del cine (mundial), sino valorarlos a todos, tanto a Fellini hasta los Hermanos Farrelly (aunque hay bodrios como las películas tipo “Meet the Spartans”).
Disfrutemos del cine, estudiémoslo, critiquémoslo, pero no lo subamos a un pedestal.
Nice
Ahhh qué entrete debate! Incluso cuando inicialmente el comentario del autor pudo no haberse entendido cabalmente. Me permito agregar un par de comentarios:
1) la mayor industria de cine no la tienen los gringos, si no los indios y su poderoso BOLLYWOOD. Lo que pasa es que al ser consumidores en su mayoría de cine gringo, tenemos una visión muy poco realista de lo que pasa en el resto del planeta, al punto de ignorar olímpicamente la enorme cantidad de películas que anualmente se producen en India.
2) Concuerdo con Katardreuffe: algunas veces dan ganas de matar a los gringos cuando caen en la tentación de chantarle discurso a una obra que su sola calidad artística basta y sobra. Y en este punto es donde uno puede diferir en cuanto a cuáles son los films que caen en este error. Particularmente Tomates Verdes Fritos, en mi opinión, no es parte de la lista de condoros. La participación de Evelyn (Kathy Bates) es necesaria primero porque está en el libro – que claro, eso no justifica mucho porque hubo personajes que también sacaron – y segundo porque su función es ser elemento que hace avanzar la historia de Mary Stuart Masterson, pues recordemos que está contada desde un punto de vista atemporal y necesita provocar la narración. Eso sí:la historia de Whistle Café es harto más entretenida que el rollo de la watona que tiene problemas matrimoniales. Pero más allá de eso, en la película no hay discurso gringoide.
Eso!
Cariños,
P.
Absolutos
Los absolutos son erráticos y fácilmente derribables con uno o dos argumentos sólidos. Pero lo bueno de largarlos sin ton ni son, es que suelen abrir debates con harto merquén, y creo que tener una conversación chispeante y entretenida es mucho más importante que tratar de tener la razón. Acá van dos de mi parte:
1) El cine d’autheur lo inventaron los gringos y lo copiaron los franceses.
2)El cine europeo es latero, narcisista, masturbatorio y ególatra, por eso da la impresión de ser mejor. Se llega a oír el tic-tic-tic-tic-tic, de su director tratando de escribir su nombre en mármol.
Ahora un poco más de cabeza fría: Creo que unos de los defectos del cine gringo es precisamente el de discursear. Hace un par de días vi una película gringa de los años cuarenta llamada “La Séptima Víctima”. Una exquisitez onda El Bebé de Rosemary. Con una secta satánica que para los pelos. Pero al final uno de los protagonistas les cita unos versos del Padre Nuestro, y los cabecillas de la agrupación se acongojan, y parecen replantearse todo (¡PUAAAAAJ!)
Pero tratar de ponerle nacionalidad al buen cine o al mal cine es demasiado apresurado. Yo soy fan del cine gringo, pero una parte importante de las grandes figuras son inmigrantes (Billy Wilder, Alfred Hitchcock; Ernest Lubitsch, etc.). Por otro lado, es innegable la influencia del cine americano en las películas europeas. El mal cine gringo discursea, es patriotero y embrutece, el mal cine europeo es demasiado críptico, centrado en si mismo y aburre.
Creo que a partir de, por lo bajo, los años cuarenta en adelante, la línea entre europeo y gringo se hace muy difusa. La retroalimentación ha sido vigorosa y constante (y bacán).
¡¡Viva el buen cine!!
P.D: ¡¡Viva el malo también, por tratar de hacer bien la pega!!
P.D 2: Si hace tiempo que el cine gringo no produce un John Ford, hace la misma cantidad de tiempo el europeo no produce un Rossellini. No se si es porque no existen, o porque el Padre Tiempo todavía no les permite graduarse.
Fuertes declaraciones
Decir que el cine es Gringo es un pelín absoluto. Yo concuerdo conque la mayoría del cine es gringo, obvio, fueron ellos los que inventaron la “industria” del cine. También son responsables, junto a los alemanes, de los grandes adelantos en la cinematografía (fierros, efectos, películas, filtros, etc…)
Por otra parte es necesario entender que cada cultura tiene su cine, hasta nosotros en chilito tenemos el nuestro… bueno o malo es pa otro post.
Es un buen comentario el proponer una visión personal respecto a un tipo de cine. Más que mal puedes hablar como crítico o como realizador… da lo mismo. Es interesante tener una postura, es lo que se busca aquí. Que cada individuo tenga su blog y que compartamos las visiones y discutamos las diferencias.. pero jamás desde un punto de vista absoluto pues… se acabaría la discusión puh.
Me encantan estas discusiones.. snif.. recuerdosh cuando se agarraban acaloradamente Ernesto Salgado y Mastropiero con los lectores.. me pregunto que será de estas sabandijash xD.
—T.
Repito Señores
Linda Cátedra. Podrían escribirse varios libros sobre los aciertos del cine norteamericano. Pero más allá de tu lista de ejemplos, me parece interesante discutir el tema entonces desde dos puntos de vista “caprichosos y sesgados”, sólo que desde polos opuestos.
Repito que no tengo nada contra el cine norteamericano en sí, a excepción de la mencionada característica que no voy a volver a explicar. De todas formas me resulta algo limitado no mirar con recelo una industria que realiza cerca de 700 películas por año. De ese número cuántas serán recordables? Supongo que algunas, es como disparar a una bandada de pájaros. Quizás para mí la gran diferencia radica en que Hollywood hace películas, no cine.
Ahora concedo, que sí podemos hablar de cine si estiramos el límite más allá de 10 años atrás, y comulgo con Ford (que algo le debe a Wayne) y Capra (por cierto no soy fan de It’s a Wonderful Life) no así con Kramer.
En tu lista no aparece ningún autor (salvo Richard Matheson, si no me equivoco) que haya hecho algo en los últimos 10 años. Obviamente por razones obvias: la mayoría ha fallecido. Pero a lo que quiero ir es que hoy USA no produce un nuevo Ford, ni Capra, ni Oboler ni Sigel, ni Sterling ni Matheson. o si es así ¿dónde están?
También puedo conceder que el cine ES norteamericano, pero a mi manera de ver es menos importante el dueño de la herramienta que el que sabe usarla. Si se trata de historia entonces la deuda es con Lumiere, Melies y seguiríamos viendo a Edwin Porter.
Ahora si se trata de influjo, me parece que el aporte de hoy en día (salvo en temas de tecnología, efectos, etc…) es no-hollywoodense, y me parece que es ésta última ciudad la que se está alimentando de la experiencia foránea, a nivel de creación.
Repito Señores: No tengo nada contra el cine gringo
Sólo una consulta: Cuántas veces resulta que la ganadora al Oscar extranjero es mejor que la americana? Es cosa de opinión no más….. como siempre en estas cosas.
Podemos dejar los ejemplo para otra sesión.
Saludos,
Katardreuffe-r
Vaya. Entonces me permito
Vaya. Entonces me permito aconsejarte que no veas nunca ninguna película de Frank Capra o John Ford. Es “cine gringo” a la vela. ‘It’s a wonderful life’ te parecerá repugnante, ‘Stagecoach’ la verás como una vulgar americanada, casi más intragable que los sublimes escenarios del lejano oeste retratados por Frederick Remington, y sus antihéroes tan antipáticos como los rebeldes de Nicholas Ray y Lazlo Benedek, y no podrás disfrutar de comedias como ‘Some Like it Hot’ o ‘It’s a Mad Mad World’ de Stanley Kramer porque te producirán el mismo rechazo que ver una sucesión de cuadros de Norman Rockwell, “rostros americanos lindos” como portadas del Saturday Evening Post, o ver ‘Five’ de Arch Oboler y ‘The Body Snatchers’ en la versión de Don Siegel te parecerán sólo patéticas muestras de terrores burgueses de norteamérica de postguerra, como las historias de Rod Serling o Richard Matheson.
Por favor. El cine ES estadounidense. Tanto el neorrealismo italiano, la nouvelle vague o los primeros empeños de Kurosawa en Japón fueron esencial y preeminentemente alimentados por el influjo de los filmes clásicos de Hollywood. Actualmente se tiene el mote de “hollywoodense” como algo peyorativo, pero (me temo que) semejante prejuicio sólo puede provenir de gente cuya cultura cinéfila no se remonta más allá de 10 años en el pasado. Mucho Tarantino, mucho Wong Kar Wai, Mucho Kim Ki-Duk… poco John Ford, poco Howard Hawks, poco Anthony Mann, poco John Sturges y un largo, largo, largo etcétera.
(Con esto quiero decir que tu comentario, con todo el solemne respeto que me merece la opinión de la gente que cultiva apasionadamente su afición, me parece un poquitín caprichoso y hasta sesgado.)
De esas esta llena
Solo por dar un mal ejemplo: “Conoces a Joe Black”.. la habria cortado cuando los dos cruzan el puente. Lo que sigue es mamoneria barata gringa.
En cuanto a los remakes… “Un angel enamorado” me saco ronchas.. pobre tío Wim, lo plagiaron a lo gringo.
Bienvenido al sitio :)
Un abrazo
—T.
Mal entendido
Obviamente la idea es que cada uno tenga su opinión. Sin embargo, creo que no entendiste el punto de mi comentario (o tal vez no me expliqué bien). No tengo nada contra el cine gringo, y eso lo dejé bastante claro.
Lo que critico es que algunas de sus películas podrían haber sido mucho mejores si no quisieran dejar su moraleja-americanista-familia feliz.
Pongo otro ejemplo, en A Beautiful Mind (Una Mente Brillante en la traducción), me parece todo bien, una buena película, rescatable actuación de Rusell Crowe (mejor que en Gladiador por lo menos), buena música, etc… pero el final, con Rusell anciano dando un discurso tan simple y latero creo que perjudica lo que pintaba para buena película (por mucho que la historia sea relativamente real). Algo muy parecido hicieron con Shine. En un caso parecido me parece mas digno el final de Ed Harris en Pollock.
Fuera de eso, no soy prejuicioso a la hora de ver o no ver una película norteamericana. Pero a veces es muy clara la línea que traspasan para poder hacer sus películas rentables.
Saludos
Katardreuffe-r
No Concuerdo
Quizas este equivocado, pero no concuerdo con lo expuesto en tu blog, obviamente mas de alguna vez y ciertamente vas al cine con tus amigos y novia y pagas por ver una pelicula “gringa” que por cierto encuentro que si son buenas y rescatables, dentro de cada gusto tu sabras cuales.
O por ejemplo compararias la calidad (sin menospreciar el cine asiatico) entre Rescantando al soldado Ryan (que por cierto es una de las mejores peliculas de la IIGM) y killer pussy, shaolin basebal?...
No concuerdo con tu comentario ya que gracias a el cine “gringo” vemos un batman o superman sin ojos asiaticos, y no me vengas a decir que no te seria raro y ENTRECOMILLAS algo cenofobico ver un batman o superman de ojos rasgados y de baja estatura?
Ahora si se trata de peliculas de artes marciales y tradiciones orientales, las pelis gringas son un fiasco, dejenselos a los verdaderos maestros… AHI ESTOY DE ACUERDO, y si de terror se trata lo mismo, los remakes gringos de pelis europeas (que por cierto el terror español es de pelos) son para pasar el rato y haber gastado mas de 5 mil pesos al ir al cine a verlas acompañado.
...I belive…
Enviar un comentario nuevo